Resumen
Los recientes escándalos, sobre el desvió de recursos, ponen en duda los controles de gasto y demeritan los logros alcanzados en el manejo de ingresos y deuda por la administración.
Nuestra evaluación sobre la liquidez sigue siendo ‘menos que adecuada’ debido a los elevados montos de pasivo circulante.
Revisamos la perspectiva del Municipio a negativa de estable, y, al mismo tiempo, confirmamos la calificación de ‘mxBBB-’.
Controles de gasto ineficientes podrían llevar al Municipio a reportar déficits operativos y déficits después de gasto de inversión significativos durante 2015 y 2016.
Los recientes escándalos, sobre el desvió de recursos, ponen en duda los controles de gasto y demeritan los logros alcanzados en el manejo de ingresos y deuda por la administración.
Nuestra evaluación sobre la liquidez sigue siendo ‘menos que adecuada’ debido a los elevados montos de pasivo circulante.
Revisamos la perspectiva del Municipio a negativa de estable, y, al mismo tiempo, confirmamos la calificación de ‘mxBBB-’.
Controles de gasto ineficientes podrían llevar al Municipio a reportar déficits operativos y déficits después de gasto de inversión significativos durante 2015 y 2016.
Acción de Calificación
México, D.F., 12 de octubre de 2015.- Standard & Poor’s confirmó hoy su calificación de riesgo crediticio en escala nacional –CaVal– de largo plazo de ‘mxBBB-’ del Municipio de Naucalpan, en el Estado de México, y, al mismo tiempo, revisó la perspectiva a negativa de estable.
México, D.F., 12 de octubre de 2015.- Standard & Poor’s confirmó hoy su calificación de riesgo crediticio en escala nacional –CaVal– de largo plazo de ‘mxBBB-’ del Municipio de Naucalpan, en el Estado de México, y, al mismo tiempo, revisó la perspectiva a negativa de estable.
Fundamento
La perspectiva negativa se basa en el riesgo creciente de que, como resultado de los recientes escándalos sobre un mal manejo de recursos en Naucalpan, combinado con resultados presupuestales por debajo de los esperados durante los últimos 12 meses, puedan deteriorar, en nuestra opinión, los resultados presupuestales durante los próximos 12 a 18 meses. Estos deterioros reflejan controles de gasto más laxos y una administración financiera ‘muy débil’. Dado que la flexibilidad presupuestal de Naucalpan es ‘débil’ y con poca capacidad para recortar gasto, esperaríamos que el desempeño presupuestal continué siendo ‘muy débil’, y, además, debido al elevado nivel de pasivos circulantes, consideramos que la liquidez es ‘menos que adecuada’ y sus pasivos contingentes ‘moderados’. Asimismo, la economía de Naucalpan es ‘débil’, de acuerdo con nuestros criterios de calificación, aunque destacamos que su PIB per cápita se compara por encima del promedio nacional. Además, el nivel de deuda es ‘muy bajo’ y la ausencia de deuda de corto plazo mitiga la posibilidad de incumplimiento de pago. Al igual que el resto de los municipios que calificamos en México, Naucalpan operan en un marco institucional ‘volátil y desbalanceado’.
El exalcalde de Naucalpan, David Sánchez Guevara, que se separó del cargo para buscar una diputación federal en enero de 2015, fue detenido, en agosto pasado, debido a que enfrenta cargos por mal manejo de recursos durante su administración. En nuestra opinión, este hecho y los malos resultados presupuestales observados durante los últimos 12 meses ponen en duda los controles de gasto y la congruencia entre las áreas administrativas y las políticas internas para buscar la sustentabilidad financiera del Municipio. Además, el elevado monto de pasivos circulantes, que alcanzó 35% de los ingresos operativos al cierre de 2014, limita la planeación financiera de largo plazo y el manejo de la liquidez. La nueva administración, que tomará posesión el primer día de 2016, tendrá el reto de hacer frente a estos pasivos y fortalecer los controles de gasto.
La perspectiva negativa se basa en el riesgo creciente de que, como resultado de los recientes escándalos sobre un mal manejo de recursos en Naucalpan, combinado con resultados presupuestales por debajo de los esperados durante los últimos 12 meses, puedan deteriorar, en nuestra opinión, los resultados presupuestales durante los próximos 12 a 18 meses. Estos deterioros reflejan controles de gasto más laxos y una administración financiera ‘muy débil’. Dado que la flexibilidad presupuestal de Naucalpan es ‘débil’ y con poca capacidad para recortar gasto, esperaríamos que el desempeño presupuestal continué siendo ‘muy débil’, y, además, debido al elevado nivel de pasivos circulantes, consideramos que la liquidez es ‘menos que adecuada’ y sus pasivos contingentes ‘moderados’. Asimismo, la economía de Naucalpan es ‘débil’, de acuerdo con nuestros criterios de calificación, aunque destacamos que su PIB per cápita se compara por encima del promedio nacional. Además, el nivel de deuda es ‘muy bajo’ y la ausencia de deuda de corto plazo mitiga la posibilidad de incumplimiento de pago. Al igual que el resto de los municipios que calificamos en México, Naucalpan operan en un marco institucional ‘volátil y desbalanceado’.
El exalcalde de Naucalpan, David Sánchez Guevara, que se separó del cargo para buscar una diputación federal en enero de 2015, fue detenido, en agosto pasado, debido a que enfrenta cargos por mal manejo de recursos durante su administración. En nuestra opinión, este hecho y los malos resultados presupuestales observados durante los últimos 12 meses ponen en duda los controles de gasto y la congruencia entre las áreas administrativas y las políticas internas para buscar la sustentabilidad financiera del Municipio. Además, el elevado monto de pasivos circulantes, que alcanzó 35% de los ingresos operativos al cierre de 2014, limita la planeación financiera de largo plazo y el manejo de la liquidez. La nueva administración, que tomará posesión el primer día de 2016, tendrá el reto de hacer frente a estos pasivos y fortalecer los controles de gasto.
Nuestro escenario negativo asume que Naucalpan tendría una limitada capacidad para recortar gasto, por lo que podríamos observar déficits operativos durante 2015-2016. Nuestro escenario también asume que las Participaciones Federales podrían caer alrededor de 5% de los ingresos operativos del Municipio durante 2016, lo que podría incrementar la volatilidad de su desempeño presupuestal (Vea el artículo: ¿Alentarán los menores ingresos petroleros en México a los gobiernos locales y regionales a planear y gastar de manera más inteligente?, publicado el 13 de febrero de 2015). Un gasto de inversión cercano a $300 millones de pesos mexicanos (MXN) –que equivale a 9% del gasto total– logaría un déficit cercano a 10% de los ingresos totales durante 2015-2016.
Dado el alto nivel de pasivo circulante, estimamos que Naucalpan tendría que contratar deuda adicional para cubrir sus déficits a partir de 2016. Por lo tanto, esperaríamos que el nivel de deuda podría incrementarse a alrededor de 30% de sus ingresos operativos. Al 30 de junio de 2015, la deuda del Municipio correspondía a un solo crédito con vencimiento en 2038 con un monto insoluto de MXN507.6 millones –o 17% de sus ingresos operativos estimados para 2015– y garantizado con el 27% de las Participaciones que le corresponde a Naucalpan. A la fecha, por su nivel de deuda, el Municipio se compara de mejor manera con Guaymas y Cuernavaca. Dado el perfil de largo plazo de su deuda, el servicio de deuda se mantendría en 2% de sus ingresos operativos. El Instituto de Seguridad Social del Estado de México y los municipios son los encargados de cubrir las obligaciones de pensiones.
Sus principales pasivos contingentes, los cuales consideramos como ‘moderados’, corresponden a pasivos circulantes que podrían refinanciarse como deuda comercial y a cualquier monto adicional respecto a los MXN130 millones que el Municipio ya transfiere a su organismo de agua cada año
Con base en información oficial, estimamos que el PIB per cápita de Naucalpan alcanzó US$15,152 en 2014, cifra superior al promedio nacional de US$10,715. La economía de la ciudad se beneficia de ser parte del área metropolitana de la ciudad de México, esto fortalece el potencial de cobro de ingresos propios locales. Por ejemplo, el incremento de estos ingresos promedió 11% ente 2012 y 2014. Esperamos que los ingresos propios representen 35% de sus ingresos operativos durante 2015-2017.
Respecto a la evaluación que realizamos del marco institucional, Naucalpan comparte la misma categoría que el resto de los municipios en el país, la cual corresponde a un sistema ‘volátil y desbalanceado’. Esta evaluación tiene como objetivo capturar los aspectos que influyen en todas las entidades que operan en el mismo sistema intergubernamental de un país.
Liquidez
La liquidez del Municipio continúa siendo ‘menos que adecuada’. De acuerdo con nuestras proyecciones, el efectivo de libre disposición de 2014, menos un flujo negativo estimado para 2015, cubrirían poco más de 80% del servicio de deuda de Naucalpan estimado para 2015. Sin embargo, el factor de mayor debilidad para liquidez del Municipio son sus pasivos circulantes. Al 30 de junio de 2015, el pasivo circulante sumó MXN918 millones, y, como se observó al cierre del ejercicio fiscal 2013 y 2014, esperamos que este sea superior a los MXN1,000 millones o alrededor de 40% de sus ingresos operativos al final del ejercicio fiscal 2015. Por su nivel de pasivo circulante en relación a su ingreso operativo, Naucalpan se ubicar por arriba de municipios como Guadalupe, N. L, Huixquilucan y Guaymas.
Consideramos que el acceso que tiene el Municipio a liquidez externa es ‘satisfactorio’, como fue evidente en su reciente operación de refinanciamiento. Nuestra evaluación también refleja el continuo acceso a financiamiento externo con bancos locales y nuestra evaluación de ‘4’ del Análisis de Riesgos de la Industria Bancaria por País (BICRA por sus siglas en inglés) de México.
La liquidez del Municipio continúa siendo ‘menos que adecuada’. De acuerdo con nuestras proyecciones, el efectivo de libre disposición de 2014, menos un flujo negativo estimado para 2015, cubrirían poco más de 80% del servicio de deuda de Naucalpan estimado para 2015. Sin embargo, el factor de mayor debilidad para liquidez del Municipio son sus pasivos circulantes. Al 30 de junio de 2015, el pasivo circulante sumó MXN918 millones, y, como se observó al cierre del ejercicio fiscal 2013 y 2014, esperamos que este sea superior a los MXN1,000 millones o alrededor de 40% de sus ingresos operativos al final del ejercicio fiscal 2015. Por su nivel de pasivo circulante en relación a su ingreso operativo, Naucalpan se ubicar por arriba de municipios como Guadalupe, N. L, Huixquilucan y Guaymas.
Consideramos que el acceso que tiene el Municipio a liquidez externa es ‘satisfactorio’, como fue evidente en su reciente operación de refinanciamiento. Nuestra evaluación también refleja el continuo acceso a financiamiento externo con bancos locales y nuestra evaluación de ‘4’ del Análisis de Riesgos de la Industria Bancaria por País (BICRA por sus siglas en inglés) de México.
Perspectiva
La perspectiva negativa indica una mayor probabilidad entre tres de una baja de calificación dentro de los siguientes 12 a 18 meses. Bajaríamos la calificación si el Municipio reportara déficits operativos y déficits después de gasto de inversión cercanos a 10% de sus ingresos totales. En nuestra opinión, esto elevaría la deuda municipal a niveles de 30% de sus ingresos operativos hacia 2016. El uso de deuda de corto plazo, en lo que queda de 2015, también provocaría una baja de calificación. Por otro lado, podríamos revisar la perspectiva a estable, si el Municipio demuestra que puede contener su nivel de gasto, con lo que lograría que su desempeño presupuestal sea balanceado. En opinión de Standard & Poor’s, un plan detallado y creíble para hacer frente al elevado monto de pasivo circulante contribuiría al fortalecimiento de la calificación.
La perspectiva negativa indica una mayor probabilidad entre tres de una baja de calificación dentro de los siguientes 12 a 18 meses. Bajaríamos la calificación si el Municipio reportara déficits operativos y déficits después de gasto de inversión cercanos a 10% de sus ingresos totales. En nuestra opinión, esto elevaría la deuda municipal a niveles de 30% de sus ingresos operativos hacia 2016. El uso de deuda de corto plazo, en lo que queda de 2015, también provocaría una baja de calificación. Por otro lado, podríamos revisar la perspectiva a estable, si el Municipio demuestra que puede contener su nivel de gasto, con lo que lograría que su desempeño presupuestal sea balanceado. En opinión de Standard & Poor’s, un plan detallado y creíble para hacer frente al elevado monto de pasivo circulante contribuiría al fortalecimiento de la calificación.
Informe completo: http://www.standardandpoors.com/ratings/articles/es/la?articleType=HTML&assetID=1245387124844&sf14058859=1
No hay comentarios.:
Publicar un comentario